El retroceso y el tiempo perdido.

Julián Martín Martínez.

Presidente de la Asociación de Catedráticos (ANCABA)

En 1996 el gobierno socialista tenía previsto modificar la LOGSE en aspectos prácticos para que la aplicación de la Ley produjera algún efecto beneficioso y para que su funcionamiento en la 2ª etapa de la ESO pudiera ofrecer unos resultados presentables. Todo ello pasaba por revisar los modos de evaluar los rendimientos académicos. Era una demanda de los profesores, era lo que se desprendía de los informe de la OCDE y así se derivaba de la encuestas de diferentes organizaciones, entre ellas la FETE-UGT y de las del propio Marchesi. El PP sólo trató de atajar lo que era un clamor social. La voluntad de arreglar las disfunciones escolares le llevó a proponer la Reforma y pacto sobre las Humanidades, pero los padres de la patria no quisieron avenirse a realidades. Esa voluntad de arreglar la situación, demandada por los profesores y los padres, es la que ya con el imperativo de los votos consiguió recoger la Ley de Calidad.

La LOCE trajo justamente esos cambios en el Segundo Ciclo de la ESO a los 14 años, edad bendecida por John Martín, responsable de la OCDE. Otros países realizan a los 12 años esta oferta diferenciada a los alumnos en razón de sus capacidades, rendimientos y, sobre todo, de su interés. Pero en España se haría cuando los adolescentes ya tenga un poco más clara su actitud ante la vida, a los 14 años –no a los 12 como inexacta y maliciosamente declaraba hace unos días la antigua responsable de educación del PSOE-. ¿Por qué esta actitud iconoclasta en el momento actual, tan poco educadora por cierto y tan desatenta con una problemática acuciante en las aulas?

El principio de diversidad y el tratamiento de la diversidad tan asentado en la LOGSE propicia fórmulas de solución variadas, posibilita diferentes aplicaciones a la realidad...buscando siempre el beneficio y el aprovechamiento del alumno. En este sentido la LOCE ha sido respetuosa y continuadora de la LOGSE. ¿Por qué los “programas de diversificación curricular” (que consisten en sacar a los alumnos de una clase para atenderlos de forma específica en las materias más importantes no son discriminadores? Lo que pretenden es adecuarse a la horma del zapato del alumno en un par de disciplinas. Si esto es así ¿por qué los Itinerarios no van a tener la misma bondad? ¿Por qué los Itinerarios que pretenden atender de esa misma manera en todas las asignaturas, todos los días de la semana, de acuerdo con su rendimiento derivado de su capacidad con la intención de ajustarse totalmente a la horma de su zapato en todas las asignaturas son discriminadores-segregadores?

Ambas medidas tratan de solucionar una misma realidad, un problema real. Varían las medidas, la intensidad, en la extensión y en el tiempo.¿Por qué unas medidas se bendicen y otras se anatematizan? ¿No es puro nominalismo? ¿No son ganas de decir lo hice “yo”? ¿No son pruritos de considerar que hay grupos que quiere detentar la verdad y se sienten poseedores de la llave? El profesor de a pie, en cambio, quiere fórmulas y medios para hacer frente a la realidad. ¿Quién tiene la varita que mide la segregación social negativa?

La Comunidad Foral de Navarra había encontrado partiendo de los principios inspiradores de la LOGSE, interpretada razonable y eficazmente, las fórmulas para solucionar los problemas que desde una interpretación estrecha y estricta de la misma ley no podían ser atajados y arreglados. Esa interpretación ad pedem litterae era farisaica y falsa y no redundaba a favor de los alumnos el tenerlos a todos juntitos en un auténtico avispero. La interpretación de Navarra, por el contrario, era inteligente, eficaz y social: beneficiaba a los más necesitados de ayuda académica y formativa en general, era realista y de una exquisita sensibilidad social en la práctica diaria (no en el verbalismo hueco de los sofistas de la educación) .

Y esto, lo que ya estaba experimentado por Navarra, es lo que está plasmado en la LOCE: un intento de solucionar los problemas que es la manera de ser social y de buscar el bien común. Esto es lo que quería el Profesorado (encuesta de Marchesi de hace dos años y medio) y esto es lo que sigue queriendo el Profesorado (encuesta de Comisiones Obreras de la primera quincena de mayo del 2004).

¿Por qué se da la espalda a la realidad y se pisotea la legalidad? Los profesores de tiza se ha quedado con cara de tontos. Los perjudicados van a ser los de siempre, los alumnos indefensos. En educación lo que no sea acompasar en tiempo y hora soluciones a los problemas concretos es retroceder y dejar heridos de deficiencias a las generaciones que no fueron atendidas en su momento. Ya pueden los políticos y los gabinetes sembrar el viento de palabras bonitas.